Categoría: Artículos relevantes y opinión
Javier Barraycoa: “El nacionalismo ha escupido sobre nuestros mártires”
Javier Barraycoa se ha destacado en los últimos años por la lucha cultural y cívica contra el nacionalismo. Nunca ha negado su formación tradicionalista que le ha orientado en su vida pública y como escritor. Ahora ha encabezado el profundo descontento que ha provocado en muchos catalanes la infame retirada del Monumento al Tercio de Requetés de Nª Sª de Montserrat. Se ha iniciado una campaña de recogida de firmas AQUÍ y los catalanes de bien están dispuestos a emprender acciones contra la terrible ofensa a la Cataluña hispana.
¿Se esperaban que fueran capaces de hacer desaparecer una imagen tan simbólica para el tradicionalismo catalán?
Salvo ciertos ataques independentistas, el monumento siempre había sido respetado. Fue en 2018 cuando Manuel Iceta puso en marcha el epíteto de “El Valle de los Caídos catalán”. Todo ello coincidía con la exhumación-profanación del General Franco del Valle de los Caídos. El PSC realizó una propuesta en el Parlamento de Cataluña de desmantelar el Mausoleo y fue votada a favor, incluso por el grupo parlamentario de Ciudadanos. Una vergüenza. Entonces empezamos a temer realmente por el monumento.
¿Por qué odian tanto a un monumento que representa el heroísmo? ¿saben realmente qué significa?
El Mausoleo recoge los huesos de 200 requetés catalanes, de los 319 que murieron en una de las unidades de voluntarios del bando nacional más castigada. Los Requetés del Tercio de Montserrat eran catalanes de pura cepa y prometieron entregar la bandera del Tercio a la “Moreneta” si se ganaba la Guerra y se restauraba el culto católico. Y así lo hicieron. Devotísimos de la Virgen de Montserrat, sus restos debían reposar a los pies de la Virgen, como así se cristalizó con la erección del Mausoleo en 1961. Toda esta realidad, catalanes de pura cepa luchando por España en el bando nacional, rompe el relato nacionalista; por eso les repudia la mera existencia del Tercio y desean borrar su memoria. El nacionalismo con esta profanación ha escupido sobre nuestros mártires y, por ende, a todos los catalanes de bien.
¿Cuál ha sido el papel de la Abadía en este asunto?
El actual Abat es un entusiasta separatista. Quizá el Abat no recuerde que la Hermandad del Tercio, en 1961, entregó la llave del Mausoleo al Abat Escarré (ese que pasó de ser entusiasta franquista a igualmente entusiasta antifranquista) y este prometió que la Comunidad benedictina custodiaría perpetuamente a los restos de los requetés catalanes. Hoy la Abadía de Montserrat es un sepulcro blanqueado. Lamento decir estas palabras tan fuertes, pero ya es hora de hablar claro. Lo que ocurre en esa Abadía de puertas adentro es terrible y no entraremos en detalles, pero la connivencia en esta profanación no tiene perdón de Dios. ¿Acaso han olvidado a los 23 monjes de Montserrat mártires asesinados entre 1936-39? Una comunidad que olvida a sus mártires está condenada a la muerte espiritual. Aquellos requetés catalanes dieron sus vidas por Dios y la restauración de su Iglesia en Cataluña, masacrada por culpa del “falso mártir” Companys. Esto es análogo al olvido premeditado de los eclesiásticos catalanistas de nuestro obispo mártir Manuel Irurita. Una iglesia que oculta el martirio de su obispo, está condenada a la sequedad espiritual.
¿Estamos ante una política de hechos consumados?
Humanamente sí. Creemos que la restauración de la escultura a su lugar público será casi imposible. Pero muchos consideramos que se ha cruzado una línea roja. Muchos creen que el tradicionalismo y el carlismo catalán no existe, pero están muy equivocados y pronto lo vamos a demostrar. Han tocado además el alma de la verdadera Cataluña, mejor dicho la han desgarrado. Los requetés catalanes representaban a aquella Cataluña y España que lucharon contra las revoluciones liberales y anticatólicas del siglo XIX. El objetivo del nacionalismo es acabar con Cataluña para sustituirla por una entelequia revolucionaria, nihilista y aniquiladora de nuestra tradición hispana. Pero mientras sigamos en pie unos cuantos fieles a nuestros mayores, a nuestros mártires y a su sangre demarrada, no permitiremos que esos renegados lo consigan.
¿Quiere decir algo más a nuestros lectores?
Sí, que piensen que en Cataluña se está germinando un mal separatista que puede destruir España. Pero ese mal anida de muchas otras formas en nuestras regiones, en las que aparentemente no les ha llegado el nacionalismo; pero que si no reaccionamos todos, la Patria morirá. De Cataluña puede venir lo peor, pero también lo mejor. No os olvidéis de nosotros, nuestra lucha y sacrificio es por toda España. No nos confiemos en los gobiernos centrales, nos traicionarán siempre. Hemos de levantar España de abajo a arriba. Lo que los buenos españoles no hagamos, no lo hará nadie por nosotros. Por eso, esta profanación marca un punto de inflexión. Se ha acabado aguantar tantas ofensas e infamias. Nuestra dignidad no nos permite seguir callando ante la ignominia nacionalista clerical y política.
Javier Navascués
Publicado en El Correo de España
Lo material y lo espiritual: o la quiebra de la economía mundial
La relación entre lo espiritual y lo material, en el campo económico, ha propiciado siempre apasionantes obras del intelecto como la Ética protestante y el espíritu del capitalismo de Max Weber, contestada hercúleamente por El burgués de Wener Sombart. Aunque con planteamientos diferentes, ambos pensadores se centraban en si la aparición del capitalismo se debía al protestantismo o al espíritu corporativo medieval y la teología escolástica. Independientemente de las conclusiones, la tesis de fondo era que el espíritu modelaba lo material, el alma al cuerpo y la cosmovisión a la economía.
Pero el liberalismo, en sus teóricos más economicistas, propagaron por el contrario la idea de que el espíritu y las virtudes cristianas ponían en riesgo la economía. Para él, sólo el egoísmo personal y el materialismo podían ser los sustentos de una economía productiva. Esta es la descarnada tesis del holandés Bernard Mandeville en su célebre Fábula de las abejas (1704), uno de los precursores -en boca de Hayeck– del liberalismo económico. Bernard Mandeville en el subtítulo de su obra –“vicios privados, públicos beneficios”- deja clara su tesis: los vicios particulares son los promotores de la economía. Si todos atendemos a nuestras pasiones inmoderadas y desatendemos a las virtudes, ello llevará a que el esfuerzo por enriquecernos para satisfacer nuestros placeres active la máquina económica. Por eso, enuncia la frase: “Fraude, lujo y orgullo deben vivir”.
Hay que denunciar que el llamado liberalismo -el teórico impulsor de la desarticulación del intervencionismo del Estado-, siempre ha defendido una forma de estatismo oculta llamada “Estado de bienestar”.
Mandeville, ilustra en su fábula que pasaría si la colmena de las abejas (o la sociedad de los hombres) se volviera honrada y virtuosa: “El amor exclusivo al bien se apoderó de los corazones, de donde se siguió muy pronto la ruina de toda la colmena. Como se eliminaron los excesos, desaparecieron las enfermedades y no se necesitaron más médicos. Como se acabaron las disputas, no hubo más procesos y, de esta forma, no se necesitaron ya abogados ni jueces. Las abejas, que se volvieron económicas y moderadas, no gastaron ya nada: no más lujos, no más arte, no más comercio. La desolación, en definitiva, fue general. La conclusión parece inequívoca: Dejad, pues, de quejaros: sólo los tontos se esfuerzan por hacer de un gran panal un panal honrado“.
La versión menos cruda de esta propuesta, pero igualmente perniciosa es la de Adam Smith, cuando enuncia en su Teoría de los sentimientos morales (1759) la teoría de la “mano invisible”. Para él, la economía estaría dirigida como por una mano invisible que convertiría el egoísmo de los ricos en un bien para toda la comunidad. Y lo expresa de este modo: “Los ricos (…) consumen apenas más que los pobres, y a pesar de su natural egoísmo y avaricia, aunque solo buscan su propia conveniencia, aunque el único fin que se proponen es la satisfacción de sus propios vanos e insaciables deseos, comparten con los pobres el fruto de todos sus progresos. Son conducidos por una mano invisible a realizar casi la misma distribución de las cosas necesarias para la vida que habría tenido lugar si la tierra hubiera estado repartida en porciones iguales entre todos sus habitantes”.
El escocés Adam Smith, sin lugar a dudas, recogía el famosos principio enunciado por el francés ilustrado Vincent de Gournay, contra el intervencionismo del gobierno en la economía: “Laissez faire et laissez passer, le monde va de lui même” (Dejad hacer y dejad pasar, el mundo va solo). No entraremos en disquisiciones académicas sobre estos autores, que a nada llevan, sino que simplemente negaremos la mayor. El vicio y el interés económico individual y desaforado sólo puede traer males a la economía y por ende a las sociedades. Por otro lado hay que denunciar que el llamado liberalismo -el teórico impulsor de la desarticulación del intervencionismo del Estado-, siempre ha defendido una forma de estatismo oculta llamada “Estado de bienestar”.
El liberalismo económico siempre ha mentido sobre su carácter antiestatalista. Y mientras que autores como Rousseau defendía el hombre bueno por naturaleza, también defendían la teoría de un totalitario contrato social que debía arrebatarnos la libertad individual en detrimento de la colectiva. Igualmente Kant en su Idea para una historia universal en clave cosmopolita, juega con nosotros al proponer la paradoja de que el orden social es fruto de la insociabilidad humana. O el austero protestante francés, François Guizot, uno de los pergeñadores del estado liberal francés decimonónico, clamaba a la ciudadanía su famoso “enriqueceos”, para asentar a Francia nuevamente como una potencia mundial.
El endeudamiento podría considerarse, en términos poéticos, como un adelanto en el tiempo de una riqueza o realidad que aún no existe. Y si algo nos ha enseñado la historia es que cada vez que las ideologías atentan contra la realidad, la realidad queda destruida o malparada.
Esta previa filosófica es para entender que las tesis Mandeville, Adam Smith, la Ilustración, el liberalismo y el neoliberalismo son totalmente erróneas. El llamado a un individualismo egoísta como un bien para la sociedad; a un afán de enriquecimiento como garantía de la subsistencia del Estado de Bienestar y el progreso; o la crítica contra la austeridad y la condena cristiana de la usura como condición del funcionamiento del capitalismo, es erróneo y así las cifras lo demuestran. Como afirmaba Daniel Bell, en su magnífica obra titulada Las contradicciones culturales del capitalismo, el capitalismo había pasado de desarrollarse en base al ahorro, a sostenerse en la deuda y el crédito. El paradójico y perverso juego del capitalismo que estimula deseos que los individuos no pueden pagarse, se resuelve con el crédito y la misteriosa aparición de un dinero que no se corresponde a la riqueza producida.
El endeudamiento podría considerarse, en términos poéticos, como un adelanto en el tiempo de una riqueza o realidad que aún no existe. Y si algo nos ha enseñado la historia es que cada vez que las ideologías atentan contra la realidad, la realidad queda destruida o malparada. La gravedad a que nos ha llevado, llamémosla por su nombre, la estafa del liberalismo, nos la proporcionan estos datos. Si calculamos la deuda mundial -tanto pública como privada- es de 200 billones de euros. Esta es la cantidad que, por decirlo de alguna forma, el mundo se debe a sí mismo. O mejor dicho que la mayoría de personas e instituciones deben a los poderes económicos supranacionales.
En 1970, la deuda del planeta representaba el 100% del PIB mundial. Este año, 2021, representa el 256% (esto es, el mundo ha gastado más de lo que debería producir en los próximos dos años y medio). Es como si una familia que ingresara 50.000 euros al año, debiera 150.000 y fuera incapaz de ahorrar y devolverlos. O peor aún que su deuda se fuera incrementando un 28% cada año. Esto es lo que está ocurriendo actualmente a nivel mundial. Tan solo el año pasado, el incremento de la deuda fue de 28 puntos de PIB mundial. En España, la deuda pública en 2020 se disparó en 24,5 puntos de PIB. Hoy representa el 122,1% del PIB.
Paradójicamente, esta deuda no se debe, como antaño, a los países en vías de desarrollo sino que afecta a los países más ricos e industrializados. En los países ricos, la deuda pública se ha disparado hasta niveles desconocidos. En la última crisis financiera, en 2007, el endeudamiento público equivalía al 70% del PIB, pero en 2020 ya ha alcanzado el 124%. También la deuda privada —familia y empresas— ha crecido. Ha pasado del 164% del PIB al 178% en igual periodo.
Tanto los regímenes liberal-capitalistas, como el modelo comunista-capitalista de China, están tocados por la deuda pública. En los años 70, la deuda pública de China era irrelevante, como su propia economía. En 2020, su deuda pública ha alcanzado la apabullante cantidad de 28 billones de dólares y representó, por sí misma, el 26% del aumento de la deuda mundial. El mito de China como la locomotora de la economía mundial pronto se hundirá. El endeudamiento de las empresas chinas supone ya el 160% del PIB. A ello se suman no sólo los efectos mundiales de la pandemia, los problemas de suministros y, de forma casi invisible pero imparable, un drama de envejecimiento poblacional que colapsará al gigante asiático antes de 50 años.
Volviendo a la filosofía liberal anteriormente expuesta, recordemos sus dos falsedades: 1) que el vicio y afán de lucro va bien para la economía y 2) que la libertad individualista exige un estado mínimo. No, la realidad es testadura. Sólo gracias a potentes Estados nacionales y los agentes supranacionales financieros, es cómo se ha incentivado el consumo desmesurado (causante del endeudamiento). Sin el Estado moderno no habría ilusión de individualismo, que en el fondo es un esclavismo para sustentar el propio sistema. Igualmente, el Estado de Bienestar en insostenible porque pretende que las sociedades alcancen un estado de riqueza material, de seguridad y de impunidad contra la adversidad imposibles de alcanzar. Por eso se endeudan constantemente para mantener una ficción de paraíso que se convertirá mas temprano que tarde en un infierno.
Pronto descubriremos que creíamos ser ricos cuando en realidad nos estaban empobreciendo. Añoraremos la austeridad y capacidad de ahorro de nuestros abuelos que permitió que la sociedad prosperara
Esta “filosofada” que acabamos de describir, se concreta en lo siguiente: el sistema económico mundial se ha mantenido artificialmente en las últimas décadas gracias a los bajos tipos de interés de los bancos centrales. Ello ha permitido endeudarse tanto a las administraciones públicas, como a las empresas o a las familias. Para que el “mito del progreso” económico siga siendo creíble, se ha llegado al absurdo de préstamos con tipos de interés negativos. Por ejemplo, España se ha financiado durante 2021 con tipos negativos, como las enormes compras de activos que han hecho los bancos centrales aprovechando la existencia de unos mercados financieros expertos en crear las ficciones económicas.
Pero la ficción se acaba. El indeseable enemigo del capitalismo financiero, la inflación, ha reaparecido con una fuerza inusitada al estilo de las olas del coronavirus. La riqueza productiva no puede seguir las exigencias de pago de deuda a las instituciones financieras supranacionales, como el Banco Central Europeo. Antes que China, los países europeos sufrirán el drama de un sistema de pensiones insostenibles. La Unión Europea anuncia que en breve dejará de comprar deuda de los estados europeos a interés 0%. Pronto descubriremos que creíamos ser ricos cuando en realidad nos estaban empobreciendo. Añoraremos la austeridad y capacidad de ahorro de nuestros abuelos que permitió que la sociedad prosperara. Y a los pocos que se les caiga la venda de los ojos, se les revelará que el vicio y los egoísmos y deseos desordenados llevan a la pobreza, por mucho que Mandeville fabulara con sus abejas. Y es que lo espiritual es lo que debe regir lo material, para que lo material no destruya la realidad.
Javier Barraycoa, publicado en Posmodernia
Desde La tribuna del País Vasco os pasamos en el enlace a la entrevista que nuestro secretario, Ernesto Ladrón de Guevara realizó a Patricio Lons.
En ella podemos leer a este gran referente del hispanismo con el que ya tenemos hechos algunos videos.
Marcelo Gullo: «El verdadero genocidio de América fue el que detuvo Cortés» (20minutos.es)
Marcelo Gullo: «El verdadero genocidio de América fue el que detuvo Cortés»
DAVID YAGÜE NOTICIA30.09.2021 – 07:28H
- El politólogo argentino Marcelo Gullo Omodeo triunfa en España con su libro ‘Madre Patria’ donde defiende a capa y espada la civilización hispánica y la herencia española en América.
- «El Día de la Hispanidad es un día para festejar y no hay nada por lo que pedir perdón», afirma.
Marcelo Gullo Omodeo es un doctor en Ciencias Políticas argentino que se ha convertido en adalid de la defensa de España frente a la Leyenda Negra. Lo ha hecho en un libro Madre Patria. Desmontando la leyenda negra desde Bartolomé de las Casas hasta el separatismo catalán (Espasa, 2021) que, desde su salida en España en mayo, se ha convertido en uno de los libros de historia más vendidos y ya suma varias ediciones.
Gullo, profesor de la Escuela Superior de Guerra y de la Universidad Nacional de Lanús e investigador asociado del Instituto de Estudios Estratégicos (INEST) de la Universidad Federal Fluminense, defiende contra todo y todos la herencia hispánica en Latinoamérica e identifica claramente sus grandes enemigos actuales, que mantienen vivo siglos después esa denominada Leyenda Negra: «El mundo anglosajón, el capital financiero internacional, el separatismo catalán, etc». Se sabe en minoría -«en Argentina me crucifican», asegura- y en una batalla desigual. Hace poco, el propio presidente de México, Andrés Manuel López Obrador le atacó en un discurso público.PUBLICIDAD
Ahora que se acerca el 12 de octubre, el Día de la Hispanidad, Gullo lo tiene claro: «Es un día para festejar y no hay nada por lo que pedir perdón desde un punto de vista histórico».
¿Cómo nació la Leyenda Negra española? La Leyenda Negra es completamente falsa, no tiene un solo argumento cierto. Nació en Italia, por envidia, pasó a Holanda, por la guerra religiosa, y llegó a Inglaterra, donde se convirtió en la obra más genial del márketing político británico. No podían derrotar a España por lo militar y lo hicieron por lo político, por la propaganda. Lo convirtieron en política de Estado y lograron convencer a toda Europa de que España era el mal personificado, pero España era una nación más, no una de diablos, ni otra de ángeles.. España no respondió porque, por entonces, no comprendía cómo funcionaba la propaganda política. El gran objetivo inglés fue convencer a las elites hispanoamericanas: si les convencían de que los españoles solo habían ido a América a robar y violar, la separación sería inevitable. Y así fue.
La Leyenda Negra nació y era de derechas hasta los años 30. Pervive gracias a la confusión de la izquierda
Pero eso son motivos de hace siglos, ¿por qué dice que perdura ahora? Pervive por la confusión de la izquierda, que cree que defender a España o estar en contra de la Leyenda Negra es ser de derechas. La Leyenda Negra, la falsa historia de España y de la conquista, nace en la derecha. Era predicada por sectores oligárquicos americanos, por aquellos de los más enriquecidos de la sociedad, a veces los más delincuentes, los de la más recalcitrante derecha. Tenían que justificar su ruptura con España y su triunfo en las guerras civiles que hubo en casi todos los nuevos países entre dos sectores, uno que no quiere romper culturalmente con España y otro anglófilo, y este gana la guerra civil. Y así fue hasta 1930, cuando por primera vez se reúne una internacional comunista en Montevideo y Buenos Aires y deciden adoptar otra mirada, negrolegendaria, para fomentar un fundamentalismo nativo que conduzca a fundar repúblicas indígenas que desestabilicen el patio trasero de los EE UU. Por eso el comunismo se hace negrolegendario. No lo eran antes, todo lo contrario.
¿Y en España? Aquí pasa algo extraordinario. Como la izquierda interpreta que el franquismo defendió la conquista española de América, que tampoco hizo mucho por ello, por contraposición se hace negrolegendaria. Pero es una estupidez, ¿si Franco hubiera dicho y defendido que la Tierra era redonda, ¿la izquierda española sería terraplanista? Hay excepciones como Guerra o Felipe González, que se han rebelado contra esa idea establecida. No se puede hacer ni política ni historia así.
En el libro lo achaca a lo «políticamente correcto»… La izquierda asume lo políticamente correcto cuando nunca le había sido propio. Por eso agradezco profundamente el prólogo de Alfonso Guerra, porque ayuda a demostrar que esta lucha no es de derecha ni de izquierdas. Estamos hablando de realidades históricas.
El día de la caída de Tenochtitlán es comparable al día de la Liberación de la Alemania nazi
Ahora que se acerca del 12 de octubre, el Día de la Hispanidad, se escucha mucho eso de «Nada que celebrar»… Al contrario, es un día de celebración. Y si dicen que no hay nada que celebrar, es que en la universidad estudiaron ideología y nada más. Es un día de gran festejo porque supone el comienzo del fin de el imperialismo antropófago más siniestro de la historia, el azteca, y de un imperialismo embrutecedor como el inca. El día de la caída de Tenochtitlán es comparable al día de la Liberación de la Alemania nazi. Es un día de liberación para los pueblos mesoamericanos, oprimidos por los aztecas, y para los propios aztecas, oprimidos por una nobleza y una casta sacerdotal atroces. Las pruebas, hoy en día, son apabullantes.¿Quién era Hernán Cortés y cómo inició la conquista de México?
Pero precisamente ese quinto centenario del que habla pasó totalmente desapercibido a ambas orillas… Hubo un acto donde el presidente de México realizó un discurso donde se refirió a mí. Me acusó de ser un pensador colonialista, sin haberse tomado la molestia de ver mi actuación política anterior, marcadamente antiimperialista, usando parte de una entrevista y de mi libro, que creó que leyó su mujer y no él. Intentó contradecirme, pero no lo logró. Yo le contesté en una carta abierta y le propuse hacer un gran debate, con cinco historiadores elegidos por cada uno, en una universidad de Suiza y que durante una semana discutiéramos si hubo genocidio y liberación. No ha contestado. Defiendo que el verdadero genocidio de América fue el que Hernán Cortés detuvo. Según Prescott, los aztecas mataban a 20.000 personas al año, aunque dice que no puede afirmar que otros estimaciones que hablan de 150.000 sean falsas. Bien, pongamos entonces que eran 80.000. Y multipliquemos por los treinta y tantos años que van desde la inauguración de la pirámide de Tenochtitlán hasta la llegada de Cortés. ¿De cuántas vidas hablamos? ¿De más de tres millones? Nadie hace esos cálculos, pero sería uno de los grandes genocidios de la historia y Cortés lo detuvo.
Dice que «la conquista de América la hicieron los indios y la independencia, los españoles». Por más que Hernán Cortés hubiera sido un estratega como Alejandro Magno, Julio César o Napoleón, con 300 hombres, a pesar de sus armas, no podría haber derrotado a un ejército azteca de 200.000 hombres. Cortés llamó a los oprimidos por los aztecas, que con él eso se acabaría, que no se iban a sacrificar a sus hijos y familiares. Cortés se hace acompañar de 200.000 indios oprimidos. La hicieron los indios porque fue su liberación. Pero Cortés hace algo más extraordinario: no permite que aquellos pueblos exterminen a los aztecas como habrían querido.
El presidente de México gritó hace unas semanas, en el día de la independencia, «viva la cultura prehispánica»… Es uno de los grandes demagogos, de los más baratos. El 90% de las personas que viven hoy en México no descienden de los aztecas, sino de los pueblos que lucharon contra los aztecas. La propaganda del estado mexicano les ha hecho creer que vienen de los aztecas, de los que oprimían y asesinaban a sus ancestros.
Los indios perdieron sus tierras con la Independencia, no con los españoles
Pero se podría entender que incluso ellos puedan tener una memoria como víctimas, porque después fueron víctimas de una dominación española… Falso, no hubo invasión porque no hubo ejército invasor. Nunca hubo un ejército español en América. No hacía falta, pero los Tercios estaban en Flandes. Hoy les dicen que los españoles les quitaron la tierra a los indios, pero se la quitaron los criollos, los españoles se hicieron propietarios por matrimonio y mantuvieron la propiedad comunal. Cuando llega la independencia aplican el código napoleónico y terminan la propiedad comunal de la tierra. Pierden las tierras con la República y eso nadie lo explica.
¿La batalla cultural contra la Leyenda Negra está perdida? Hoy la Leyenda Negra es hegemónica desde México a Buenos Aires. Y en EE UU. Defender lo contrario implica la expulsión de los círculos intelectuales. Ahora se defiende un primitivismo indigenista que promulga falsamente que hubo un pasado mítico donde todos vivíamos y comíamos felices para fomentar la división y debilitar aún más a las naciones iberoamericanas, para que sean factores aún más débiles en el mercado internacional. Esos líderes que defienden el indigenismo, esos Evo Morales o Pedro Castillo, de nombres españoles, que se hacen llamar antiimperialistas, son la mano de obra más barata del imperialismo internacional del dinero. A quien hoy interesa esa defensa de la Leyenda Negra es al capital financiero internacional: es el principal actor de la política internacional y le interesan estados pequeños y débiles.Díaz Ayuso ve «sorprendente» que el papa pida perdón por los «pecados» de la Iglesia Católica en México
¿Qué piensa cuando ve la retirada de exploradores y conquistadores españoles por toda América? Que quién lo hace es estúpido o un mercenario. Tiran la estatua de fray Junípero Sierra en California, pero obvian que las mayores masacres tuvieron lugar tras la anexión del territorio a EE UU. El fundador de la universidad de Standford y el general Custer, por ejemplo, son verdaderos asesinos de indios, no el pobre fraile.
Pero la población indígena sí disminuyó con la conquista… Sí, por la falta de anticuerpos ante las enfermedades exportadas de Europa. Si hubieran seguido sin los españoles, les habría pasado igual cuando el primer turista extranjero hubiera llegado a Cancún. Pero no hubo nunca una política de exterminio, como sí hubo en el norte inglés, que distribuía mantas infectadas de viruela entre los nativos en pleno invierno.
¿Poner el énfasis en la comparación con los anglosajones no hace perder la mirada crítica a la actuación española? Eso sería una tontería. Los españoles eran hombres, no ángeles. Las naciones están integradas por hombres y hay tipos que roban, asesinan o violan. Gente que hoy se porta bien y mañana, mal. Fue una empresa humana y todo eso va implícito. Hay que fijarse en el resultado global. Lo contrario sería una estupidez.
¿A los países hispanoamericanos les iría mejor con una política de acercamiento a España? Eso es otra cosa. Una cosa es la memoria y la historia y otra cosa es el análisis geopolítico, que yo también lo hago. El mundo marcha hacia Estados-Civilizaciones. ¿Por qué no pensar en un gran Estado Hispánico? Ingredientes tenemos. En él deberíamos incluir a Brasil y Portugal, porque son la otra cara de la misma moneda.
MADRE PATRIA
- En este monumental libro, Marcelo Gullo Omodeo demuestra que la leyenda negra fue la obra más genial del marketing político británico. Que, de manera inconcebible, los españoles se han creído la historia de España e Hispanoamérica que escribieron sus enemigos tradicionales, y se avergüenzan de un pasado del que deberían sentirse orgullosos. Que Hernán Cortés no fue el conquistador de México, sino el libertador de cientos de pueblos indígenas que estaban sometidos al imperialismo más feroz que ha conocido la historia de la humanidad: el de los aztecas. Que no fueron Pizarro y el puñado de españoles que lo acompañaban los que pusieron fin al imperialismo totalitario de los incas, sino los indios huancas, los chachapoyas y los huaylas. Que las masas indígenas en Colombia, Ecuador y Perú se mantuvieron fieles a la Corona española hasta el final. Que los libertadores Simón Bolívar y José de San Martín no quisieron romper de forma absoluta los vínculos que unían a América con España, sino que buscaron con todas sus fuerzas la creación de un gran imperio constitucional hispanocriollo con capital en Madrid. O que la responsabilidad de la disolución del Imperio español la tuvo Fernando VII, que prefirió estar preso en Europa y no libre en América.
Concluye el autor señalando que nada separa a España de América, ni a América de España, salvo la mentira y la falsificación de la historia, y que el futuro de ambas depende de que sean capaces de desterrar para siempre el mito de la leyenda negra de la conquista española de América.
¿Cómo valora los actos que han programado el Gobierno de la Comunidad de Madrid de cara al 12 de octubre? No los conozco, así que no puedo opinar. Pero en esencia me parecen bien, debería hacerlo también el Gobierno central, que parece que tiene algún prejuicio ideológico. No hay nada por lo que pedir perdón. Se puede pedir perdón de determinadas acciones humanas, pero en el balance histórico, no. Absolutamente nada.